中新網(wǎng)福建新聞9月24日電(王冰珺)長(cháng)期以來(lái)，業(yè)主占用小區公共區域進(jìn)行改造搭建的情況屢見(jiàn)不鮮。業(yè)主對公共區域進(jìn)行封閉改造后，改造區域是否屬于私人領(lǐng)域？其他業(yè)主是否有權進(jìn)入、使用？近日，連江法院審理一起因鄰居進(jìn)入公共露臺改造的“小庭院”進(jìn)行拍攝引發(fā)的隱私權糾紛案件。

章某與汪某居住于同一小區。章某在靠近其單元房屋北側的露天陽(yáng)臺上，用磚石砌成高度約50cm的花圃并圍成一個(gè)半封閉區域，與露天陽(yáng)臺其他部分隔離。2025年3月5日，汪某進(jìn)入上述花圃區域對章某的住宅進(jìn)行拍攝。嗣后，章某以汪某私闖其私人空間，嚴重侵犯隱私權為由，訴至法院。章某認為，案涉區域是其私人領(lǐng)地，該區域是否非法是另外的法律問(wèn)題，汪某進(jìn)入其私有領(lǐng)地進(jìn)行拍攝，嚴重侵害了章某一家人的個(gè)人生活隱私權。汪某則認為，其所行動(dòng)、拍攝區域，均屬于小區公共區域，并非保護隱私權所指的“不愿為他人所知曉的私密空間”；其拍攝的目的是出于對違法建筑的取證，并非對章某私人生活空間的窺探，其行為不構成侵犯隱私權。

法院經(jīng)審理認為，關(guān)于汪某是否侵入章某私人空間問(wèn)題。因侵害他人隱私權的方式應具有與進(jìn)入、拍攝、窺視他人的住宅等私密空間的相當性，本案中，汪某進(jìn)入的區域屬于全體業(yè)主共有的公共空間，章某擅自將該公共用地圍起建成半封閉的花圃區域，屬于未經(jīng)業(yè)主共同決定而改變共有部分用途的行為，不具有合法性，章某以其不法行為主張該空間屬于其私人空間并據此享有隱私權，于法無(wú)據。汪某雖有進(jìn)入花圃區域進(jìn)行拍攝的行為，但其距離章某的住宅尚有一段距離，章某并未提交任何證據證明汪某已拍攝到章某及其家人生活或住宅內部私密空間隱私的相關(guān)圖片，同時(shí)亦無(wú)任何證據證明汪某利用拍攝的照片對章某及其私密生活造成了事實(shí)上的損害后果，故對于章某主張汪某侵犯其隱私權，要求刪除照片、賠償精神損失、賠禮道歉等訴求，缺乏事實(shí)和法律依據，不予支持。綜上，法院判決駁回章某的訴訟請求。

法官說(shuō)法，本案中，章某主張其在住宅北側修建綠化園地已經(jīng)過(guò)小區業(yè)委會(huì )批準和相關(guān)業(yè)主同意，并提交業(yè)委會(huì )《證明》及同座2個(gè)單元、鄰座1個(gè)單元業(yè)主出具的意見(jiàn)書(shū)。根據《中華人民共和國民法典》第二百七十八條規定，改變共有部分的用途需要由專(zhuān)有部分面積占比三分之二以上的業(yè)主且人數占比三分之二以上的業(yè)主參與表決，并且需要經(jīng)參與表決專(zhuān)有部分面積四分之三以上的業(yè)主且參與表決人數四分之三以上的業(yè)主同意。章某未能提供證據證明案涉區域系其專(zhuān)有部分，其修建的花圃區域位于共有部分，章某提交的上述證據亦不足證明其擅自改變共有部分的用途已經(jīng)依法取得了業(yè)主的多數同意，故對上述證據不予采信。據此，章某主張案涉區域系其私人空間，并無(wú)事實(shí)與法律依據。

法官提醒，開(kāi)發(fā)商在售賣(mài)商品房時(shí)，往往會(huì )口頭承諾購房者臨靠其所購單元房的公共區域可劃為購房者私人使用。但通常情況下，開(kāi)發(fā)商的口頭承諾并不具備法律效力。只有規劃上專(zhuān)屬于特定房屋，且建設單位銷(xiāo)售時(shí)已經(jīng)根據規劃列入該特定房屋買(mǎi)賣(mài)合同中的露臺等，才能被認定為購房者的專(zhuān)有部分。若行為人存在擅自改建公共區域、私自侵占共有部分行為的，其他業(yè)主有權向其主張權利。自然人享有隱私權。任何組織或者個(gè)人不得以刺探、侵擾、泄露、公開(kāi)等方式侵害他人的隱私權。隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息。本案中，雖然汪某的行為未超出法律允許的范圍，但仍要注意行為的界限，避免侵犯人格權行為的發(fā)生。(完)