“山寨樂(lè )高班”7年開(kāi)了200多家加盟店

上海青浦法院：以加盟費為基數適用3倍懲罰性賠償

門(mén)店懸掛醒目“樂(lè )高”商標，官網(wǎng)宣稱(chēng)“引進(jìn)樂(lè )高教育課程體系”“提供完整樂(lè )高國際課程”，使用的是樂(lè )高教育產(chǎn)品，看似正規的樂(lè )高教育授權店，實(shí)則是未經(jīng)授權的“李鬼”，且在全國開(kāi)了200多家加盟店。

《法治日報》記者近日從上海市青浦區人民法院獲悉，該院審結一起侵害商標權糾紛案，判決以2400萬(wàn)元加盟費為基數適用3倍懲罰性賠償，結合原告訴請最終判賠3500萬(wàn)元。這也是目前生效案件中上海知識產(chǎn)權懲罰性賠償最高的案例。

2023年6月，廣東一培訓機構“5+2樂(lè )高活動(dòng)中心”暫停營(yíng)業(yè)且負責人全體失聯(lián)的新聞引發(fā)熱議，不少家長(cháng)反映孩子在此報了課程。而這家機構，正是本案被告上海滕谷公司（化名）在廣州的大型加盟店，“5+2”也是滕谷公司的自有品牌。

滕谷公司官網(wǎng)主頁(yè)設有“樂(lè )高教育”專(zhuān)欄，并稱(chēng)“引進(jìn)樂(lè )高教育的課程體系”，容易讓消費者誤以為其是獲得樂(lè )高教育授權的合法機構，由此吸引全國200多家加盟店。

“對方侵權時(shí)間長(cháng)達7年，在提起訴訟前，我們發(fā)過(guò)律師函，也向當地市場(chǎng)監管部門(mén)投訴過(guò)?！睒?lè )高集團副總裁、亞太及中國區總法律顧問(wèn)羅燦說(shuō)，司法介入極為必要，訴前的維權措施記錄了對方的違法行為，也增加了法庭的采信度。

面對全國200多家侵權門(mén)店，這家來(lái)自丹麥的老牌家族企業(yè)最終選擇了五家公司和一位自然人獨資股東作為被告，在青浦法院提起訴訟。

“他們要么是主要運營(yíng)者，要么是重要的分運營(yíng)者，或是在未經(jīng)授權使用我們商標方面發(fā)揮著(zhù)核心協(xié)調作用?！睒?lè )高教育全球法務(wù)總監Kieron John Kelly說(shuō)，我們選擇這五家公司，而非200多家門(mén)店，旨在從源頭解決侵權問(wèn)題，清晰呈現系統性商標違法證據，最大程度發(fā)揮判決對侵權網(wǎng)絡(luò )的震懾作用。

青浦法院西虹橋（進(jìn)口博覽會(huì )）人民法庭庭長(cháng)陳強是該案的主審法官。接到商標所有權人樂(lè )高博士有限公司的起訴后，他意識到，盡管案件法律關(guān)系并不復雜，但要查清龐大侵權網(wǎng)絡(luò )的事實(shí)并不容易。

庭審中，滕谷公司辯稱(chēng)曾獲樂(lè )高教育中國代理西北公司（化名）授權。2013年4月起，西北公司與滕谷公司簽訂多份《經(jīng)銷(xiāo)合同》及《專(zhuān)校代理合同》，授予滕谷公司校內教育產(chǎn)品分銷(xiāo)權和相關(guān)賽事活動(dòng)參與權，有效期至2020年2月。

不過(guò)，西北公司與滕谷公司簽訂的《專(zhuān)校代理合同》明確規定：“乙方不得以任何容易產(chǎn)生歧義或對客戶(hù)產(chǎn)生誤導的方式變相利用‘樂(lè )高活動(dòng)中心’‘樂(lè )高教育’進(jìn)行宣傳和招生?！?/p>

而事實(shí)是，滕谷公司以“樂(lè )高教育”“樂(lè )高課程”為核心賣(mài)點(diǎn)。按單店三年交付13萬(wàn)元（12萬(wàn)元加盟費+1萬(wàn)元定金）的標準開(kāi)展招商加盟活動(dòng)，逐步構建起覆蓋全國200余家門(mén)店的龐大加盟網(wǎng)絡(luò )，加盟商們也紛紛利用涉案權利商標對外宣傳。

為查明涉案權利商標侵權事實(shí)等情況，陳強組織了三次庭前會(huì )議、二次正式庭審，引導原被告提供合理證據，助力法庭還原全部事實(shí)真相。

原告訴訟代理人羅亞菲律師對此深有感觸，在她看來(lái)，青浦法院嚴謹、審慎地要求雙方多次補充證據，確保案件事實(shí)得到全面清晰地呈現，讓他們切實(shí)感受到中國知識產(chǎn)權司法實(shí)踐的“嚴謹性、專(zhuān)業(yè)性與建設性”。

查明事實(shí)后，陳強與合議庭兩位人民陪審員產(chǎn)生了顧慮：盡管原告僅起訴六名被告，但200余家加盟店均涉及商標侵權。若后續逐一追責，大量門(mén)店恐集中閉店，還可能面臨高額賠償，引發(fā)系列負面連鎖反應。

“合議庭認為，本案賠償數額應具有全局性、一攬子解決糾紛的性質(zhì)，要充分考慮侵權行為時(shí)間長(cháng)、加盟網(wǎng)點(diǎn)多、范圍廣等特點(diǎn)，重點(diǎn)在于打擊源頭侵權?！标悘娬f(shuō)，本案判決生效后，法院對于構成侵權的加盟商，可不再判決賠償損失，僅責令其停止侵權行為并承擔合理維權開(kāi)支。

“知識產(chǎn)權侵權往往發(fā)生容易、損害大、救濟成本高，若僅適用一般民事賠償‘填平原則’，難以有效保護權利人合法權益。我國將懲罰性賠償引入知識產(chǎn)權領(lǐng)域，正是為起到警示懲戒作用?！标悘娬f(shuō)，本案中，滕谷公司及其加盟商在官網(wǎng)、門(mén)店招牌等顯著(zhù)位置，大量、突出使用與樂(lè )高博士有限公司注冊商標相同或高度近似的標識，極易讓消費者混淆誤認，已構成商標侵權。

關(guān)于懲罰性賠償計算基數，青浦法院結合滕谷公司招商政策、宣傳規模及在案證據，認定其侵權獲利主要來(lái)自加盟費。按200家加盟店、每家收取12萬(wàn)元加盟費計算，確定賠償基數為2400萬(wàn)元。

在懲罰性賠償計算倍數上，綜合考量滕谷公司主觀(guān)惡意顯著(zhù)、侵權情節特別嚴重、拒不提交證據、侵權后果嚴重等因素，青浦法院在法定范圍內適用3倍懲罰性賠償。因原告僅主張3500萬(wàn)元賠償金額，法院支持了該項訴求。

最終，法院判決部分加盟商停止侵害樂(lè )高博士有限公司涉案注冊商標的行為；滕谷公司賠償樂(lè )高博士有限公司經(jīng)濟損失3500萬(wàn)元，加盟商分別在百余萬(wàn)至數百萬(wàn)元不等范圍內承擔連帶責任；滕谷公司賠償樂(lè )高博士有限公司合理維權費用35萬(wàn)元，加盟商分別賠償數千元至十數萬(wàn)元不等合理維權費用，滕谷公司承擔連帶責任。

宣判后，滕谷公司不服提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。案件現已生效。

陳強提醒，企業(yè)若攀附他人知名品牌構建加盟體系，將付出沉重法律代價(jià)；加盟商選擇品牌前，要辨別品牌光環(huán)，警惕合同陷阱，重視法律風(fēng)險；消費者也應通過(guò)品牌官網(wǎng)查詢(xún)授權門(mén)店信息，認準正規授權，抵制混淆誤導。